The Book of Basketball: la letra pequeña de ser MVP

(Esta es la cuarta entrega de una mini-serie de cinco sobre The Book of Basketball. El resto de entradas están enlazadas al final del texto).

Cada premio que la NBA otorga a final de temporada tiene un modo de elección distinto, lo cual produce todo un abanico de posibilidades. Hay elecciones casi unánimes (Kyrie Irving como rookie del año 2012), otras bastante exóticas (Tyson Chandler es elegido Defensor del Año en 2012 pero queda fuera del quinteto defensivo ideal de la liga), y otras directamente absurdas (Mike Brown tiene los mismos premios al mejor entrenador del año que Phil Jackson).

¿Con cuántos trofeos de MVP se retirará LeBron James?

¿Con cuántos trofeos de MVP se retirará LeBron James?

El premio más importante de todos es el MVP (Most Valuable Player). ¿Qué valora este premio? Según Simmons, el autor de The Book of Basketball, sólo sabemos lo siguiente de él:

  1. Es un premio exclusivo de la temporada regular.
  2. Los candidatos deben haber jugado al menos 55 partidos.
  3. ¡Ooops! Eso es todo lo que sabemos.

Es decir, no queda claro si hay que elegir al mejor jugador de la liga, o al jugador que resulta más valioso para su equipo, o bien al que salga primero en alguna mezcla de las medidas anteriores. Si es lo primero, ¿cómo ganó Derrick Rose el MVP en 2011? Si es lo segundo, ¿cómo es posible que Kobe sólo tenga un MVP, y lo lograse justo cuando Pau llegó a los Lakers?
Los que hayáis leído las entregas anteriores no os lo vais a creer, pero Simmons tiene una idea.

Según Simmons, el MVP debería ser seleccionado de acuerdo a las siguientes cuatro preguntas:

  1. Si sustituyeses al candidato en cuestión por un jugador de nivel medio en su misma posición, ¿cuál sería el efecto en el número de victorias de su equipo?
  2. Tienes que elegir equipo en un 5 contra 5 con todos los jugadores NBA disponibles, y tu vida depende del resultado del partido. ¿Cuál es el primer jugador que eliges?
  3. Dentro de 10 años, ¿qué jugador me vendrá a la mente cuando piense en esta temporada en concreto?
  4. Una vez hecha tu elección, ¿cualquier otro fan la vería razonable aunque no la comparta?

Por supuesto, la cosa no acaba ahí. Con esos criterios en mente, Simmons revisa todas y cada una de las elecciones de MVP de la NBA, desde la primera allá por los años 50, y nos indica cuáles fueron acertadas, cuáles discutibles, y cuáles absurdas.

Hay que destacar un detalle importante: hasta 1980, el MVP lo elegían los propios jugadores. Cada jugador seleccionaba a varios candidatos que no fuesen de su equipo, ordenados por importancia. En una palabra, Eurovisión. Guayominí dix puá. Cada jugador tendía a votar a los que mejor le caían, a no votar a rivales directos de sus amigos, etc.

¿Mejoró el sistema a partir de 1980, cuando fueron analistas profesionales quienes otorgaban el galardón? En teoría sí. Pero siguieron dándose premios MVP, digamos, creativos. ¿La realidad? El MVP actualmente tiene bastante de concurso de popularidad, y esa es una de las razones por las que Derrick Rose (difícilmente entre los 5 mejores jugadores de la liga) tiene un trofeo de MVP en su casa.

Estos son algunos de los comentarios que Simmons hace a las elecciones más polémicas de MVP. Sólo indico elecciones a partir de 1980, por el cambio en el sistema de elección anteriormente mencionado. Y como siempre, introducimos un *Spoiler Alert* para quien se quiera leer el libro desde cero.

Dirk no ha posado demasiado con su MVP; antes de recibirlo los Mavs cayeron ante los Warriors en primera ronda siendo los cabezas de serie número 1.

Dirk no ha posado demasiado con su MVP; antes de recibirlo los Mavs cayeron ante los Warriors en primera ronda siendo los cabezas de serie número 1.


MVP 2007: Dirk Nowitzki

Estadísticamente, Nowitzki hizo temporadas superiores en 2005 y 2006, y sus números de 2007 son inferiores a las 9 mejores temporadas de Larry Bird, las 10 mejores temporadas de Charles Barkley y las 11 mejores temporadas de Karl Malone. Los porcentajes de Nowitzki fueron destacables (50% en tiros de campo, 42% en triples, 90% en tiros libres), pero sus medias en las categorías más relevantes (24.6 puntos, 9.0 rebotes, 3.4 asistencias) parecen más bien una temporada cumbre de Tom Chambers. […]

Irónicamente, Nash jugó su mejor temporada (tras ganar MVPs consecutivos en 2005 y 2006) en un momento en el que todo el mundo le daba por hecho y puso más atención en Nowitzki.

magicmvplg


MVP 1990: Magic Johnson

Si alguna vez te encuentras con Charles Barkley en algún evento social -una mesa de blackjack, un combate de boxeo, apostadores anónimos, lo que sea- sácale el tema de la carrera hacia el MVP 1990. Esto es lo que dirá: “¡Yo fui el que tuvo más votos en primer lugar y no gané! ¡Es la única vez que esto ha pasado!” […]

He aquí los tres candidatos:

Magic: 22 puntos, 12 asistencias, 7 rebotes.
Barkley: 25 puntos, 12 rebotes, 4 asistencias, 60% FG, 1.9 robos.
Jordan: 34 puntos, 7 asistencias, 6 rebotes, 2.8 robos, 53% FG.

Y la votación: Magic (636), Barkley (614), Jordan (571).

Jordan era el mejor defensor exterior de la liga, mientras que Barkley y Magic no podían defender a nadie. ¿Por qué Jordan no arrasó y se llevó el premio? Lo primero, es que los medios seguían perpetuando la estupidez de que Magic y Bird “sabían cómo ganar” mientras que Jordan “aún no sabía como ganar”. […] Jordan seguía arrastrando una etiqueta de “egoísta”, a pesar de que estaba metiendo el 53% de sus tiros. ¿No querrías que tirase tanto como fuese posible? Cuando todo el mundo le llamaba chupón en 1989 y 1990, Jordan promediaba 7.2 asistencias, 23.2 tiros de campo y 8.5 tiros libres. En 1993, cuando todo el mundo le aclamaba por aceptar el triángulo, confiar en sus compañeros y toda esa mierda, promedió 5.5 asistencias, 25.7 tiros de campo y 7.3 tiros libres por partido. Yo defendería que Jordan empezó a alcanzar su cénit en 1988, y fueron sus compañeros quienes necesitaron 3 años enteros para dejer de asesinarlo cada primavera. Jordan es mi MVP de 1990.

Nash pertenece a una lista muy selecta: la de jugadores que han logrado 2 MVPs de forma consecutiva.

Nash pertenece a una lista muy selecta: la de jugadores que han logrado 2 MVPs de forma consecutiva.

MVP 2006: Steve Nash

Nash fue una elección simpática en 2005, principalmente porque ninguno de los otros candidatos destacó. […] ¿Pero en 2006? No digo que deba ser ignorado, pero si acabas eligiéndolo es que o bien no estás viendo suficiente baloncesto, o bien quieres ver a un blanco ganar dos MVPs consecutivos.

No sabéis cómo me mata esto. De hecho, probablemente sí lo sabéis. Pero La Mamba pasa todas las preguntas de MVP.

Kobe anotó 62 puntos en 3 cuartos contra Dallas, y luego 81 contra Toronto unas semanas después. Es el quinto jugador en la historia de la NBA en promediar 35 puntos durante una temporada (junto con Wilt, Jordan, Baylor y Rick Barry). Sus estadísticas: 35.4 puntos, 5.3 rebotes, 4.5 asistencias, 45% en tiros de campo, 27.2 tiros por partido…y ganó 45 partidos con Smush Parker, Kwame Brown, Brian Cook y Chris Mihm jugando los minutos importantes. O como los llamaban los fans Lakers por entonces, The Shit Sandwich.

Si reemplazásemos a Kobe por un escolta decente (alguien como Jamal Crawford) durante toda la temporada 2005-06, los Lakers habrían ganado entre 15 y 20 partidos. Puedo decir esto con total seguridad. Eran un equipo horroroso. Cuando Smush Parker y Kwame Brown son tu tercer y cuarto mejor jugador, no deberían dejarte ni ver los Playoffs por televisión. Mete a Kobe en la mezcla y consiguen 45 victorias. O sea, Kobe ha significado 25 victorias para los Lakers esta temporada. Como mínimo.

MaloneMVP

MVP 1997: Karl Malone

Esto no fue una carrera por el MVP, fue la escena de un crimen. La temporada anterior, Jordan promedió 30 puntos, 7 rebotes y 4 asistencias para un equipo que logró 72 victorias, acabando con 109 votos en primer lugar; habría sido el MVP unánime de no ser por los 4 idiotas que votaron a Penny Hardaway, Hakeem y Malone. Durante la temporada 96-97, los números de Jordan “bajaron” a 30 puntos, 6 rebotes, 4 asistencias y 69 victorias. En otras palabras, Jordan fue en un 98% tan bueno como la temporada anterior, pero de algún modo Karl Malone robó el premio con 27 puntos, 10 rebotes, 5 asistencias para un equipo Jazz de 64 victorias. […]

Por suerte para nosotros, Jordan tomó cumplda venganza en las Finales contra (atentos) ¡Karl Malone y los Utah Jazz! En el Game 1, después de que Malone fallase 2 tiros libres para poner a su equipo por delante en los últimos 20 segundos, Jordan anotó la canasta de la victoria sobre la bocina, se dio la vuelta y dio un puñetazo al aire en un gesto que algo más tarde Tiger Woods se apropiaría sin pagar derechos de autor. Y ese fue el momento en que todos los que votaron por El Cartero se sintieron realmente, realmente estúpidos. Me encanta cuando esto ocurre.

Enlaces a la mini-serie de posts sobre The Book of Basketball:

1) The Book of Basketball, por Bill Simmons. Pincha aquí.
2) The Book of Basketball: Russell fue mejor que Chamberlain. Pincha aquí.
3) The Book of Basketball: ¿cómo la NBA ha llegado hasta aquí? Pincha aquí.
4) The Book of Basketball: la letra pequeña de ser MVP Pincha aquí.
5) The Book of Basketall: La Pirámide.

¡Sígueme en Twitter!

Seguir a @NdeBasket
//

Anuncios

17 thoughts on “The Book of Basketball: la letra pequeña de ser MVP

  1. Pingback: The Book of Basketball, por Bill Simmons « Noches de basket

  2. Pingback: The Book of Basketball: ¿cómo ha llegado la NBA hasta aquí? « Noches de basket

  3. Pingback: The Book of Basketball: Russell fue mejor que Chamberlain « Noches de basket

  4. Me quedo con lo del partido en el que está en juego tu vida, y los eventos sociales habituales para Barkley, tremendo!
    El premio MVP es muy relativo: ¿lo hubiera ganado Malone en otro equipo (o mejor dicho, sin Stockton)…?
    Como ocurre con los peregrinos que hacen el camino a Santiago (), lo importante está al final, con el anillo.

    Chao!

    • A mí me gusta mucho lo del MVP, siempre que se sepa qué mide. En 1997 muy pocos pensarían que Karl Malone era mejor que Jordan. Es simplemente un modo de premiar a quien ha tenido la temporada más destacada. Y quizás Jordan en 1997 era medido con respecto a sí mismo un año antes, no con respecto al resto de la liga.

      Nos vemos pronto, Antonio 🙂

    • aquí te diría (haciendo alusión al comentario “peregrino” de tu post) que el “premio” o lo “importante” según cuentas es el mismo CAMINO, o sea, disfrutar jugando como lo hizo Russell y Barkley, por ejemplo…

      un saludo!

      Chuck

  5. Pingback: The Book of Basketball: la letra pequeña de ser MVP | Artículos de Basket

  6. He estado leyendo todas las entradas sobre The Book of Basketball en silencio… Sin duda me parecen muy interesantes las elucubraciones de Bill Simmons, aunque en ocasiones chirríen un poco…

    Siento una terrible curiosidad por saber su opinión sobre los demás MVP’s de la historia, aunque si el libro no se traduce al castellano difícilmente lo lea nunca, pues mi nivel de inglés es muy justo y no el suficiente como para meterme a leer todo un libro.

    Hay puntos donde estoy totalmente de acuerdo con él, pero en otras ocasiones peca un poco de listillo y sus explicaciones no terminan de convencer.

    Sin ponerme a repasar nada ni a mirar estadísticas, recuerdo que en el MVP de Barkley del 93 quién tendría que haber obtenido el trofeo por números era Hakeem Olajuwon. Luego, un año después, se lo darían a él.

    Si no es mucho preguntar, ¿que dice este jugón sobre los MVP’s de Moses Malone?

    También recuerdo que en 1981, cuando le dieron el MVP a Julius Erving (jugador al que adoro, por cierto), si te pones a mirar números no hay color, el mejor jugador del mundo en aquellos momentos era Moses.

    Ya tengo ganas de leer el último post sobre The Book of Basketball.

    Saludos.

    • Hola Mo, es un placer saber que me lees. Sigo tu blog desde hace meses, aunque más esporádicamente de lo que me gustaría porque no te tengo localizado en twitter, que es la herramienta que utilizo para enterarme de qué se escribe interesante por blogs y páginas especializadas.

      Estoy muy de acuerdo en lo que comentas sobre Simmons. Engancha mucho con los temas que trata y el enfoque que le da, aunque como analista en sí sea regulero.

      Sobre lo que me preguntas: Simmons divide todas las elecciones en 4 categorías: las elecciones indiscutibles, las elecciones rarillas pero en última instancia correctas, las elecciones rarillas y en última instancia incorrectas, y los disparates. Básicamente con esa terminología.

      Los tres MVPs de Moses caen en la categoría de elecciones indiscutibles. No así los otros dos casos que me comentas, Barkley en el 93 y Dr.J en el 81,

      Erving cae en el grupo 3: incorrectas. Simmons lo ve como una carrera entre Dr. J. y Bird. Julius anotaba más, pero Bird era más completo, y los 2 equipos de la División Atlántico acabaron con 62 victorias. Simmons dice que Bird debió ganar ese año, sólo que los medios se dejaron llevar por el juego de Philly y tenían ganas de votar a Doc. Sobre Moses ese año, Simmons dice lo siguiente: “¿Significa esto que Bird era el mejor jugador de la liga? No necesariamente. Se podría hacer una fuerte defensa de Moses, el mejor pívot de la liga desde 1979 hasta 1983. El problema de Moses es que vagaba por un equipo Rocket mediocre (41 victorias en 1980, 40 en 1981). Es difícil argumentar que nadie sea supremamente valioso si no puede hace que su equipo gane más partidos de los que pierde, aunque sea alguien atrapado en un equipo defensivamente malo con compañeros que eran demasiado jóvenes, demasiado viejos, o demasiado malos ya de primeras”.

      El caso de Barkley en 1993 cae dentro de los disparates; lo señala como la 4ª peor elección de MVP en la historia de la liga. Pone las estadísticas (tremendas) de Barkley, Olajuwon y Jordan, pero dice “Jordan y Hakeem eran dos de los jugadores más destructivos a nivel defensivo de la historia, mientras que Barkley no podía parar a Ron Kovic. ¿No tienes dos tareas como equipo, la de anotar y la de evitar que el otro equipo anote? En ese momento yo habría votado primero por Jordan, luego Hakeem y luego Barkley.”

      Otras elecciones que Simmons pone en tela de juicio son los dos MVPs de Steve Nash, el MVP de Kobe y lo que ocurrió en 2002, donde “un tirador de 39% de efectividad en un equipo de 52 victorias en una conferencia malísima CASI robó el MVP del mejor power-forward de todos los tiempos durante su mejor temporada estadística en un equipo de 58 victorias”.

      No sé si esperabas este tostón, pero confío en haber respondido la pregunta 🙂 Un saludo.

  7. El placer es mutuo.

    ¡Pero si nos seguimos mutuamente en Twitter!… Será que al aparecer mi nombre real, Miquel Pérez, te confunde… De todos modos debo decir que yo no soy muy prolífico en Twitter, me falta tiempo para tantas cosas y apenas entro cuando publico algo nuevo en el blog para reseñarlo.

    Muchas gracias por las respuestas a mis preguntas. Me da la sensación que a Jordan lo tiene más que en un pedestal y en todas las temporadas tenía que haber sido él el MVP; personalmente opino que el MVP real de 1993 fue Hakeem.

    Saludos.

  8. ¡Vaya, pues es cierto lo de twitter! Ahora sí que te tengo bien localizado. Sobre Jordan, dice cosas como “¿Podemos estar todos de acuerdo en que Jordan no sólo es el mejor jugador de la historia sino que además nunca habrá un nuevo Jordan? Gracias”. Supongo que eso entra dentro de tenerlo en un pedestal :).

    Por cómo está escrito, parece que a él le hubiese parecido igualmente correcto el MVP del 93 para Hakeem. Pero supongo que su perspectiva a nivel revisionista es “cómo no le dimos el MVP a Jordan justo unos meses antes de que se cogiese un sabático de 2 años”.

    De hecho sus argumentos son muy revisionistas. El MVP es algo para la temporada regular pero a menudo intenta llevar la contra a la elección usando cosas que sucedieron en los Playoffs. Pero bueno, ese es el pack Simmons: o lo tomas todo junto y pones en cuarentena las cosas sin mucho sentido, o lo dejas.

    Un saludo.

  9. Kobe no ganó el MVP con la llegada de Pau, lo ganó una temporada antes (2006-2007), y desde luego que no parece muy justo que tenga sólo un premio al igual que en otros casos como el de Shaq, que dominó la liga durante varias temporadas.

    Quizá el mejor método de votación sería algo parecido a lo que se hizo en la ACB (no sé si todavía se sigue ese sistema) en el que se establecieron varios grupos de votación (aficionados, jugadores, periodistas…).

    En todo caso tampoco estaría mal que la NBA dejara claro cuales son los criterios para la elección, como bien indicas, si es el que cuyo rendimiento tiene más y notable influencia en el devenir de un equipo (independientemente de sus victorias finales) o es el mejor sin más con todos los números en la mano.

    Muy buen trabajo con este y el resto de artículos referidos a ese libro.

    Saludos,
    Jorge (www.ba-lon-ces-to.blogspot.com)

    • Hola Jorge, gracias por comentar.

      El MVP de Kobe es de 2007-08, justo cuando Pau llegó al equipo a mitad de temporada. Eso es lo llamativo. En 2007 el MVP fue Dirk.

      No sé cuál es el mejor modo de votación. Lo de los aficionados no lo termino de ver. Piensa en lo que se monta con las votaciones de los All-Stars. A mí me gusta el sistema actual, pero con dos opciones: o bien todos nos hacemos a la idea de lo que significa de verdad ser MVP, o bien como tú dices, que la NBA explique mejor qué es lo que quieren valorar. Pero no sé si esto último les interesa demasiado; les interesa más que el debate esté abierto y la gente hable sobre el tema.

      ¡Un saludo!

  10. Pingback: 365 noches de basket | Noches de basket

  11. te has planteado traducir el libro al que haces referencia en estos últimos artículos publicados…? La industria editorial, los mejores aficionados, tu bolsillo y yo te lo agradeceríamos sobre manera.. No todo en la vida van a ser números – y fórmulas – (verdad?)

    saludos,

    C

  12. Very good site you have here but I was curious if you knew of any community forums that
    cover the same topics discussed here? I’d really love to be a part of online community where I can get feed-back from other experienced people that share the same interest. If you have any recommendations, please let me know. Many thanks!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s